陳雄是廣州市城鎮(zhèn)居民戶，1986年4月1日到光明飲料廠工作。陳雄入職后，光明飲料廠一直未與其簽訂勞動合同。1999提7月，光明飲料廠在為隱雄辦理社會保險手續(xù)時，將陳雄參加工作的時間寫成1998年7月，并把陳雄的職工性質(zhì)歸類為臨時工，根據(jù)光明飲料廠提供的材料，廣州市社會保險基金管理中心便將陳雄列入外地臨時工的類別，社會養(yǎng)老保險的繳費日期從1998年7月開始。2000年11月15日，被訴人以“廠經(jīng)營情況變更”為由書面通知陳雄解除勞動關(guān)系。陳雄對光明飲料廠未為其繳納1998年7月前的社會養(yǎng)老保險費的做法不服，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求光明飲料廠補繳其1998年7月前的社會養(yǎng)老保險費，并賠償其失業(yè)后不能享受失業(yè)保險待遇造成損失。
勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審理后認為：申訴人（陳雄）在職期間，雖然被訴人（光明飲料廠）一直未與其依法簽訂勞動合同，但雙方存在事勞動關(guān)系，被訴人在1999年7月為申訴人辦理社會養(yǎng)老保險登記時，擅自更改申訴人城市居民的身份，將申訴人列入外地臨時工的類別。同時，由于被訴人未為申訴人參加社會失業(yè)保險，造成申訴人失業(yè)后不能享受失業(yè)保險待遇。經(jīng)調(diào)解無效后，勞動爭議仲裁委員會根據(jù)相關(guān)規(guī)定，裁決被訴人為申訴人補辦1986年4月至1998年6月的社會養(yǎng)老保險手續(xù)。賠償申訴人失業(yè)保險待遇損失4400元。
問題：
1、在此案例中，勞動爭議仲裁委員會的裁決是否正確？為什么？
2、如果你是該企業(yè)人力資源部門的經(jīng)理，你認為企業(yè)與員工建立勞動關(guān)系過程中應(yīng)該注意些什么問題？

譚談1998年6月與大華科技公司簽訂了為期3年的勞動合同。合同期間，大華公司為了研制新項目派譚談外出培訓(xùn)半年，當時雙方書面約定，譚談培訓(xùn)期間合同中止履行，待譚談培訓(xùn)結(jié)束后繼續(xù)履行，合同期按譚談培訓(xùn)時間順延。2001年12月31日，按順延時間勞動合同期滿。公司提出要與譚談續(xù)簽合同，譚談不同意。公司提出若不續(xù)簽合同，譚談就必須退還公司為其支付的培訓(xùn)費20000元，否則不辦理終止合同手續(xù)。為此譚談向當勞動爭議仲裁委員會提出申訴，請求該公司為其辦理終止勞動合同的手續(xù)。仲裁委員會受理后，經(jīng)調(diào)查譚某與該公司所簽勞動合同按協(xié)議已到期，譚談不愿意續(xù)訂勞動合同，要求終止勞動關(guān)系理由正當，應(yīng)支持。經(jīng)調(diào)解，企業(yè)放棄了索要培訓(xùn)費的要求，為譚談辦理了終止勞動合同的手續(xù)。
問題：
在此案例中，大華公司的要求是否正確？為什么？企業(yè)的權(quán)益應(yīng)如何保護呢？

職工桂某1977年9月參加工作，先后在某市運輸公司，郵電局等單位任職，1994年8月調(diào)到食品公司工作，1995年5月17日不幸摔傷住院，經(jīng)醫(yī)院確診為輕度骨折需要半年多時間才能痊愈。1995年8月20日，公司通知桂某3個月的醫(yī)療期已滿，如不能回公司上班工作將解除勞動關(guān)系。桂某提出自己已工作了十多年，3個朋醫(yī)療期太短，而該公司以桂某中在公司工作了不到一年，如不能在8月30日前回公司上班便解除勞動關(guān)系。為此，桂某向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴，請求仲裁委員會依法確定自己應(yīng)當享受的醫(yī)療期待遇。
仲裁委員會受案后，對雙方根據(jù)實際情況做出調(diào)解，企業(yè)接受仲裁調(diào)解，給予桂某6月的醫(yī)療期。
問題：
勞動爭議仲裁委員會為什么做出這樣的調(diào)解？是否合理？

周某系某大型機床廠職工，1995年3月作為富余人員被安排到該廠勞動服務(wù)公司批發(fā)部工作。廠里給批發(fā)部撥款10000元作為扶持經(jīng)費。1995年5月，該批發(fā)部由陳某承包經(jīng)營，陳某與勞動服務(wù)公司簽訂了承包經(jīng)營協(xié)議。協(xié)議約定，批發(fā)部在合法經(jīng)營的前提下自付人中工資。但陳某從1995年8月至11月未向周某支付工資。在此以后，該勞動服務(wù)公司發(fā)現(xiàn)陳某在經(jīng)營中有違法行為，從1996年1月令其停業(yè)整頓。周某自1995年8月整頓期間一直領(lǐng)不到工資，多次向勞動服務(wù)公司反映均得不到解決，便向勞動仲裁機關(guān)提出申訴。仲裁機關(guān)受案后，對周某的工資裁決為由機床廠支付。但是在處理此案時，對周某的工資則誰承包經(jīng)營時與勞動服務(wù)公司簽有協(xié)議，協(xié)議約定由陳某支付員工工資，另一種意見認為拖欠周某的工資應(yīng)由勞動服務(wù)公司支付，因為批發(fā)部作為勞動服務(wù)公司的一個業(yè)務(wù)部門沒有自主用人權(quán)利，且承包人陳某違法經(jīng)營，是由勞動服務(wù)公司責令其停產(chǎn)整頓的。
問題：本案所拖欠的工資應(yīng)該由誰來支付？為什么？