案情簡介：1986年7月18日，趙C出生于江西省鷹潭市月湖區(qū)，出生后用“趙C”進行戶籍登記。2005年，用“趙C”申請第一代身份證，當(dāng)年6月16日月湖公安分局簽發(fā)了身份證。2006年8月份，當(dāng)趙C到月湖公安分局江邊派出所換發(fā)第二代身份證時，卻被民警告知：公安部有通知，名字里面不能有“C”字。后來到月湖公安分局戶政科了解，“趙C”的姓名進不了公安部戶籍網(wǎng)絡(luò)程序，被建議改名。2007年7月6日，趙Ｃ向鷹潭市公安局申請，要求繼續(xù)使用“趙C”姓名。同年11月9日，鷹潭市公安局作出批復(fù)，要求趙Ｃ改名。依據(jù)是公安部《姓名登記條例（初稿）》有規(guī)定，已簡化的繁體字、已淘汰的異體字、外國文字、漢語拼音、阿拉伯?dāng)?shù)字等字樣不能用。 
為了捍衛(wèi)自己的姓名權(quán)，趙Ｃ在2008年1月8日，到法院起訴鷹潭市公安局月湖分局。一審法院責(zé)令被告鷹潭市公安局月湖分局允許趙C以‘趙C’為姓名換發(fā)第二代居民身份證。鷹潭市公安局月湖分局不服，提起上訴。二審法庭審理圍繞 “C”是不是數(shù)字符號；取名“C”是否損害社會管理秩序；公安局拒絕換二代身份證是否合法展開辯論。 
最后，在法院的反復(fù)協(xié)調(diào)下，當(dāng)事雙方在庭外都表示愿意妥協(xié)，雙方最后達成和解。法院對“趙C姓名權(quán)”官司當(dāng)庭作出二審裁定，裁定撤銷鷹潭市月湖區(qū)人民法院一審判決；趙C將用規(guī)范漢字更改名字，鷹潭市月湖區(qū)公安分局將免費為趙C辦理更名手續(xù)。

某年9月，張某因家庭住房困難，在征得街道居民委員會同意后，即在某街道路邊修建了總面積為32平方米住房兩間，并于建成后遷入居住。經(jīng)群眾反映，某區(qū)政府規(guī)劃科發(fā)現(xiàn)問題，隨即派員赴現(xiàn)場了解核實情況，其間與王某發(fā)生爭執(zhí)。同年10月，區(qū)規(guī)劃科以自己的名義，依照某市《城市建設(shè)規(guī)劃條例》這一地方性法規(guī)作出限期15日拆除違章建筑的通知書，同時依法處以300元罰款。 張某不服該處罰，起訴至區(qū)人民法院，請求予以撤銷，其理由是：
（1）確有困難，且他人也有違章行為，為何單罰我一人；
（2）區(qū)規(guī)劃科無權(quán)處理此事。區(qū)法院依法受理了此案。 
經(jīng)審理，區(qū)法院認為：
（1）街道居委會屬于城市群眾自治性組織，不是行政機關(guān)，更不是具有規(guī)劃管理職權(quán)的機關(guān)，因此街道居委會的“同意”無效；
（2）張某起訴理由第1條不成立，公
民不應(yīng)以任何理由違反國家法律、法規(guī)；
（3）區(qū)規(guī)劃科對案件的處理雖然正確，但區(qū)規(guī)劃科無行政主體資格，無權(quán)以自己的名義對王某違章建筑行為作出處罰決定。 
因此區(qū)法院依法作出判決，撤銷了區(qū)規(guī)劃科的行政處罰決定。區(qū)規(guī)劃科對一審判決不服，上訴至市中級人民法院，其理由是該科具有行政主體資格，因為區(qū)政府第29號文件曾授權(quán)區(qū)規(guī)劃科有權(quán)依法對亂占地建房的當(dāng)事者予以處罰。

某年9月，張某因家庭住房困難，在征得街道居民委員會同意后，即在某街道路邊修建了總面積為32平方米住房兩間，并于建成后遷入居住。經(jīng)群眾反映，某區(qū)政府規(guī)劃科發(fā)現(xiàn)問題，隨即派員赴現(xiàn)場了解核實情況，其間與王某發(fā)生爭執(zhí)。同年10月，區(qū)規(guī)劃科以自己的名義，依照某市《城市建設(shè)規(guī)劃條例》這一地方性法規(guī)作出限期15日拆除違章建筑的通知書，同時依法處以300元罰款。 張某不服該處罰，起訴至區(qū)人民法院，請求予以撤銷，其理由是：
（1）確有困難，且他人也有違章行為，為何單罰我一人；
（2）區(qū)規(guī)劃科無權(quán)處理此事。區(qū)法院依法受理了此案。 
經(jīng)審理，區(qū)法院認為：
（1）街道居委會屬于城市群眾自治性組織，不是行政機關(guān)，更不是具有規(guī)劃管理職權(quán)的機關(guān)，因此街道居委會的“同意”無效；
（2）張某起訴理由第1條不成立，公
民不應(yīng)以任何理由違反國家法律、法規(guī)；
（3）區(qū)規(guī)劃科對案件的處理雖然正確，但區(qū)規(guī)劃科無行政主體資格，無權(quán)以自己的名義對王某違章建筑行為作出處罰決定。 
因此區(qū)法院依法作出判決，撤銷了區(qū)規(guī)劃科的行政處罰決定。區(qū)規(guī)劃科對一審判決不服，上訴至市中級人民法院，其理由是該科具有行政主體資格，因為區(qū)政府第29號文件曾授權(quán)區(qū)規(guī)劃科有權(quán)依法對亂占地建房的當(dāng)事者予以處罰。

案情介紹：原告：劉某、王某、張某、馬某。被告：某市煤礦技工學(xué)校。劉某、王某、張某和馬某是某市煤礦技工學(xué)校的學(xué)生，王某和張某在2006年4月30日的數(shù)學(xué)考試中有抄紙條作弊的行為，劉某和馬某在5月2日的電子技術(shù)和機械基礎(chǔ)科目考試中有抄紙條作弊的行為。2006年5月3日，某市煤礦技工學(xué)校根據(jù)勞動部頒發(fā)的《技工學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》第二十七條、第二十八條的規(guī)定作出處理決定，對該四名同學(xué)作出了責(zé)令退學(xué)、注銷學(xué)籍的處理。劉某等四人不服，依法向某區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院撤銷被告的處分決定，恢復(fù)四人的學(xué)籍。在法庭審理中，劉某等四原告訴稱：學(xué)校作出的開除學(xué)籍的處分過重，侵犯了未成年學(xué)生受教育的合法權(quán)益，且處理決定程序違法，故請求法院撤銷被告的處分決定，恢復(fù)四人的學(xué)籍。被告某市煤礦技工學(xué)校辯稱：學(xué)校對劉某等人作出的決定屬于學(xué)校的內(nèi)部管理行為，技工學(xué)校不屬于國家行政機關(guān)，原告無權(quán)提起行政訴訟，故請求法院依法駁回四原告的起訴。 
《技工學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》第二十七條：對于違反紀律和犯錯誤的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)進行批評教育，情節(jié)嚴重或?qū)医滩桓恼?，可給予警告、嚴重警告、記過、留校察看、責(zé)令退學(xué)或開除學(xué)籍等紀律處分。第二十八條：處分學(xué)生必須經(jīng)過校務(wù)會議討論，校長批準執(zhí)行，其中責(zé)令退學(xué)和開除學(xué)籍處分，需報學(xué)校主管部門批準并報勞動部門備案。