問(wèn)答題如何正確理解確定性概念和不確定性概念。

你可能感興趣的試題

6.問(wèn)答題

四川的瀘州的黃永彬與妻子蔣倫芳結(jié)婚30多年,有一養(yǎng)子。1994年起黃開(kāi)始與張學(xué)英來(lái)往,1996年起二人公開(kāi)同居,依靠黃的工資(退休金)及獎(jiǎng)金生活,并曾經(jīng)共同經(jīng)營(yíng)。但黃永彬與蔣倫芳并未離婚。2001年2月起,黃病重住院,蔣倫芳一直在醫(yī)院照顧,法院認(rèn)為其盡到了撫養(yǎng)義務(wù)。4月18日黃永彬立下遺囑:“我決定,將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和瀘州市江陽(yáng)區(qū)一套住房售價(jià)的一半(即4萬(wàn)元),以及手機(jī)一部留給我的朋友張學(xué)英一人所有。我去世后骨灰盒由張學(xué)英負(fù)責(zé)安葬。”4月20日,該遺囑在納溪區(qū)公證處得到公證。黃去世后,張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)和骨灰盒,遭到蔣拒絕。張遂向納溪區(qū)人民法院起訴,請(qǐng)求根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定,判令被告蔣倫芳按照遺囑履行,同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全。從5月17日起,法院經(jīng)過(guò)4次開(kāi)庭之后(其間曾一度中止,2001年7月13日,納溪區(qū)司法局對(duì)該公證遺囑的“遺贈(zèng)撫恤金”部分予以撤銷(xiāo),依然維持了住房補(bǔ)貼和公積金中屬于黃永彬部分的公證。此后審理恢復(fù)),于10月11日判決駁回原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。法院判決依據(jù)《民法通則》第7條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益”的基本原則,認(rèn)為黃某的遺囑雖然是其真實(shí)意義的表示,形式上也合法,但遺囑內(nèi)容存在違法之處;且黃某與原告的非法同居關(guān)系違反了《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定,黃某的遺贈(zèng)遺囑是一種違反公序良俗和法律的行為,因此是無(wú)效的。本案的判決一方面獲得了當(dāng)?shù)孛癖姾鸵恍W(xué)者的支持,;另外很多法律界人士卻認(rèn)為這是道德與法和情與法的一次沖突,甚至認(rèn)為這是在輿論的壓力下所作出的一起錯(cuò)案。并認(rèn)為在有具體的實(shí)體法規(guī)則——《繼承法》可依的情況下再依據(jù)法律原則,這樣的判決是錯(cuò)誤的。

對(duì)此你是怎么看的?法律規(guī)則和法律原則之間的關(guān)系是怎樣的?
10.名詞解釋法的編纂