問答題

華麗有限責(zé)任公司在2015年成立,有股東趙某、錢某、孫某、李某、周某、吳某,共計六人。趙某任法定代表人及董事長,孫某、周某任董事,由趙某負(fù)責(zé)設(shè)立公司的事情。
2015年2月,趙某以設(shè)立中公司的名義與遠(yuǎn)程運輸公司簽訂了貨車運輸合同,租賃遠(yuǎn)程公司的十輛貨車進(jìn)行貨物運輸。
2015年3月,為了裝修辦公室,趙某以個人名義雇傭小張進(jìn)行裝修,小張在裝修過程中因墻體倒塌被砸傷,趙某未對小張進(jìn)行賠付,于是小張向華麗公司主張賠償。華麗公司主張到雇傭小張的人是趙某,而不是華麗公司,所以拒絕對小張進(jìn)行賠償。小張遂訴至法院。
2016年1月,李某想將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓給王某,此時,李某尚有30萬元的出資額未繳納,所以李某與王某約定,在王某受讓股權(quán)后,由王某繼續(xù)繳足出資。華麗公司的其他股東均表示同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)。李某與王某辦理了工商變更登記。2016年9月,華麗公司向法院提起訴訟,要求原股東李某向華麗公司履行補(bǔ)足出資義務(wù)。李某抗辯稱:向公司負(fù)有出資義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是公司股東,其已不是華麗公司股東,王某已經(jīng)受讓股權(quán),因此自己對公司已不負(fù)有出資義務(wù),并且公司的請求已過訴訟時效。
華麗公司大有發(fā)展前景,于是趙某主持召開了股東會,會議決議吸收合并競爭對手華耀公司,孫某認(rèn)為合并行為過于冒險,堅決反對,想要退出華麗公司。

若遠(yuǎn)程公司依照生效的運輸合同主張權(quán)利,應(yīng)向誰主張運輸費用的支付?為什么?

你可能感興趣的試題

6.問答題

2015年3月1日14時許,齊格飛駕駛渝BAXX41紅巖牌重型自卸貨車由北向南行駛至K縣東二道街路口北側(cè)人行橫道處等待紅燈,當(dāng)紅燈變?yōu)榫G燈車輛起步時,將行人孫曼(男,62歲)撞傷。事故發(fā)生后,齊格飛立即撥打120急救電話并送孫曼去醫(yī)院搶教,后孫曼經(jīng)搶救無效死亡。齊格飛在K縣交警到達(dá)事故現(xiàn)場后趕回事故現(xiàn)場接受調(diào)查。交警在現(xiàn)場首先查驗并扣押了齊格飛的駕駛證和行駛證,又分別對齊格飛以及目睹了事故發(fā)生過程的證人鮑羅進(jìn)行了詢問,制作了詢間筆錄。隨后對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗,并制作了勘驗筆錄。3月22日,K縣交通警察大隊出具了《交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定齊格飛負(fù)本起事故的全部責(zé)任,孫曼無責(zé)任。3月25日,在K縣公安機(jī)關(guān)的主持下,齊格飛與孫曼家屬達(dá)成和解協(xié)議,齊格飛當(dāng)場賠償死者家屬人民幣20萬元,并取得了死者家屬的諒解。3月30日,K縣公安機(jī)關(guān)將某涉嫌交通肇事罪一案送至K縣人民檢察院。K縣人民檢察院在審查了案卷材料后,于4月25日對齊格飛作出了酌定不起訴的決定。

請結(jié)合本案,談讀刑事訴訟法中定“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”的價值。
8.問答題

2015年3月1日14時許,齊格飛駕駛渝BAXX41紅巖牌重型自卸貨車由北向南行駛至K縣東二道街路口北側(cè)人行橫道處等待紅燈,當(dāng)紅燈變?yōu)榫G燈車輛起步時,將行人孫曼(男,62歲)撞傷。事故發(fā)生后,齊格飛立即撥打120急救電話并送孫曼去醫(yī)院搶教,后孫曼經(jīng)搶救無效死亡。齊格飛在K縣交警到達(dá)事故現(xiàn)場后趕回事故現(xiàn)場接受調(diào)查。交警在現(xiàn)場首先查驗并扣押了齊格飛的駕駛證和行駛證,又分別對齊格飛以及目睹了事故發(fā)生過程的證人鮑羅進(jìn)行了詢問,制作了詢間筆錄。隨后對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗,并制作了勘驗筆錄。3月22日,K縣交通警察大隊出具了《交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定齊格飛負(fù)本起事故的全部責(zé)任,孫曼無責(zé)任。3月25日,在K縣公安機(jī)關(guān)的主持下,齊格飛與孫曼家屬達(dá)成和解協(xié)議,齊格飛當(dāng)場賠償死者家屬人民幣20萬元,并取得了死者家屬的諒解。3月30日,K縣公安機(jī)關(guān)將某涉嫌交通肇事罪一案送至K縣人民檢察院。K縣人民檢察院在審查了案卷材料后,于4月25日對齊格飛作出了酌定不起訴的決定。

(交通事故認(rèn)定書)展于何種證據(jù)?人民檢察院可否直接將其作為認(rèn)定案件事實的依據(jù),理由是什么?
9.問答題

2015年3月1日14時許,齊格飛駕駛渝BAXX41紅巖牌重型自卸貨車由北向南行駛至K縣東二道街路口北側(cè)人行橫道處等待紅燈,當(dāng)紅燈變?yōu)榫G燈車輛起步時,將行人孫曼(男,62歲)撞傷。事故發(fā)生后,齊格飛立即撥打120急救電話并送孫曼去醫(yī)院搶教,后孫曼經(jīng)搶救無效死亡。齊格飛在K縣交警到達(dá)事故現(xiàn)場后趕回事故現(xiàn)場接受調(diào)查。交警在現(xiàn)場首先查驗并扣押了齊格飛的駕駛證和行駛證,又分別對齊格飛以及目睹了事故發(fā)生過程的證人鮑羅進(jìn)行了詢問,制作了詢間筆錄。隨后對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗,并制作了勘驗筆錄。3月22日,K縣交通警察大隊出具了《交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定齊格飛負(fù)本起事故的全部責(zé)任,孫曼無責(zé)任。3月25日,在K縣公安機(jī)關(guān)的主持下,齊格飛與孫曼家屬達(dá)成和解協(xié)議,齊格飛當(dāng)場賠償死者家屬人民幣20萬元,并取得了死者家屬的諒解。3月30日,K縣公安機(jī)關(guān)將某涉嫌交通肇事罪一案送至K縣人民檢察院。K縣人民檢察院在審查了案卷材料后,于4月25日對齊格飛作出了酌定不起訴的決定。

公安機(jī)關(guān)在移送案件時,應(yīng)當(dāng)將哪些材料作為證據(jù)移送?為什么?
10.問答題

1996年,馬遜與妻子費雪因房屋拆遷分得A房。當(dāng)年費雪去世,馬遜搬去與女兒馬荷莎、女婿林奇共同居住在某小區(qū)公寓。
2000年7月5日,林奇經(jīng)與妻子馬荷莎商量,決定將A房出售給曹肯。雙方約定:“房屋價款10.8萬元,協(xié)議生效后由曹肯先付定金1萬元,林奇交付老產(chǎn)權(quán)證時再付9萬元,林奇協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)后,付清余款8000元?!眳f(xié)議簽訂當(dāng)日,林奇代馬遜收到曹肯購房定金1萬元,并出具收條一份。同年8月2日,林奇收到余款9萬元,并將老房產(chǎn)證及鑰匙交付曹肯。
2001年7月,曹肯將A房出租給馮艾森,約定租期3年。8月,馮艾森經(jīng)曹肯同意后,對房屋進(jìn)行了裝修。9月,房屋裝修時加裝的防盜網(wǎng)脫落砸傷了行人何塞。10月,何塞因賠償數(shù)額協(xié)商未果,向法院提起訴訟。
2002年5月,馮艾森未經(jīng)曹肯的同意將房屋轉(zhuǎn)租給了羅麗莎,約定租期4年。曹肯知道后一直未置可否。
2003年8月,曹肯主張馮艾森、羅麗莎之間的轉(zhuǎn)租合同無效。
2004年12月,馮艾森因患眼疾在H省S市D縣城南鎮(zhèn)醫(yī)院(以下簡稱“醫(yī)院”)就診,被診斷為“急性閉角型青光眼”,需手術(shù)治療。同年12月,馮艾森在醫(yī)院接受眼科手術(shù)。2005年10月,馮艾森雙目失明。2006年1月,馮艾森與醫(yī)院達(dá)成協(xié)議,由醫(yī)院給予馮艾森一次性補(bǔ)償1500元(已給付)。此后,馮艾森仍向醫(yī)院提出賠償要求。2006年5月,經(jīng)D縣衛(wèi)生局調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議,由醫(yī)院給予馮艾森經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬元(已給付)。
后因賠償問題,馮艾森于2007年5月向D縣法院起訴,要求撤銷其與城南醫(yī)院簽訂的調(diào)解協(xié)議,醫(yī)院賠償醫(yī)療費等損失27.2萬元。但因馮艾森無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,D縣法院于2007年6月對該案按撤訴處理。2007年10月,馮艾森再次向D縣法院就本案提起訴訟,訴請與之前相同。法院受理后委托S市某司法鑒定所法醫(yī)鑒定,馮艾森的各項損失合計應(yīng)為23.5萬元。D縣法院以調(diào)解協(xié)議顯失公平為由予以撤銷;認(rèn)為雙眼失明的損害后果必然有眼疾因素存在,應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)本案35%的賠償責(zé)任,共計8.2萬元。馮艾森不服提起上訴,S市中院于2008年7月裁定回上訴、維持原判。
馮艾森不服二審判決,于2010年5月向S市中院申請再審。S市中院于2011年8月再審判決認(rèn)定,馮艾森的眼疾與其雙目失明的后果有一定關(guān)系,但應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,醫(yī)院承擔(dān)本案65%的賠償責(zé)任,共計15.3萬元。
2012年,林奇以辦新證為由從曹肯處借走房屋老產(chǎn)權(quán)證,之后為馬遜辦理了新房產(chǎn)證。由于林奇換領(lǐng)新證后拒絕為曹肯辦理過戶手續(xù),且秋某、馬荷莎稱對林奇售房事不知情,雙方訴至法院。
2013年,馮艾森不服S市中院的再審判決,于5月向H省高院申請再審。H省高院于2014年3月再審判決認(rèn)定,醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為馮艾森雙目失明的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任,共計23.5萬元。馮艾森仍不服,向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴。最高檢抗訴后,最高人民法院經(jīng)審理,于2017年12月判決醫(yī)院賠償馮艾森各項損失27萬元。
問題:

根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定,馮艾森眼疾案在程序上存在哪些瑕疵?