多項(xiàng)選擇題公共場(chǎng)所量化分級(jí)管理制度在四類(lèi)公共場(chǎng)單位實(shí)施，分別是（）。

A.住宿業(yè)、游泳場(chǎng)所
B.美容美發(fā)場(chǎng)所、沐浴場(chǎng)所
C.文化娛樂(lè)場(chǎng)所
D.網(wǎng)吧


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.多項(xiàng)選擇題下列哪些屬于公共場(chǎng)所單位違反《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》行為（）

A.主要衛(wèi)生指標(biāo)不合格
B.無(wú)“衛(wèi)生許可證”經(jīng)營(yíng)
C.未取得“健康證”從事直接為顧客服務(wù)
D.未取得“建設(shè)項(xiàng)目衛(wèi)生許可證”而擅自施工者

2.多項(xiàng)選擇題空調(diào)系統(tǒng)污染物分類(lèi)（）

A.生物性污染物
B.光電化學(xué)污染物
C.物理性污染物
D.化學(xué)性污染物

8.問(wèn)答題太子燒烤美食（業(yè)主：周某）使用10名無(wú)健康證明人員從事食品加工。我局依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第四十七條按一般程序予其責(zé)令改正，并罰款肆仟元。業(yè)主周某3個(gè)月內(nèi)既不執(zhí)行處罰決定，又不提出行政復(fù)議或起訴，我局依法申請(qǐng)市中級(jí)人民法院院強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)案。  2006年7月24日衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)：太子燒烤美食（業(yè)主：周某）10名食品從業(yè)人員均無(wú)健康證明。2006年7月25日我局依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第 四十七條向其下達(dá)責(zé)令改正并罰款肆仟元的《行政處罰事先告知書(shū)》，業(yè)主周某沒(méi)有改正其違法行為，也未到我局進(jìn)行陳述與申辯，且打電話(huà)威脅監(jiān)督員；2006年7月31日，我局下達(dá)《行政處罰決定書(shū)》，送達(dá)時(shí)業(yè)主周某不在，其妻子、妹妹拒絕簽字，衛(wèi)生監(jiān)督員留臵現(xiàn)場(chǎng)并攝像取證后離開(kāi)；2006年8月2日，為防止業(yè)主狡辯未收到《行政處罰決定書(shū)》，我局另派衛(wèi)生監(jiān)督員前往太子燒烤店，以日常衛(wèi)生監(jiān)督的形式對(duì)周某妻子制作詢(xún)問(wèn)筆錄，證明其已收到《行政處罰決定書(shū)》。在三個(gè)月內(nèi)，業(yè)主周某既不執(zhí)行處罰決定，又不提出行政復(fù)議或起訴， 2006年12月13日，我局將此案申請(qǐng)市中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，2007年7月13日，罰款執(zhí)行到位且健康證已全部辦理而結(jié)案。請(qǐng)對(duì)該案存在的亮點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。
9.問(wèn)答題2010年4月12日宜昌市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督員在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)某酒樓未按照保證食品安全的要求貯存食品（生熟食品混放于同一冰室內(nèi)），衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場(chǎng)制作了檢查筆錄，詢(xún)問(wèn)筆錄，并拍攝照片后給予當(dāng)事人潘某（宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)某酒樓業(yè)主）警告的當(dāng)場(chǎng)行政處罰，同時(shí)責(zé)令立即改正違法行為。2010年4月28日衛(wèi)生監(jiān)督員再次在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)該酒樓仍然未按照保證食品安全的要求貯存食品： 1.廚房冰柜內(nèi)熟珍珠元子等與生豬肉、生雞肉混放于同一冰室內(nèi)。2. 盛裝熟韭菜餅的不銹鋼方盤(pán)疊放在生豬肉塊上，盛裝熟臘蹄塊的紅色塑料盆疊放在另一塊生豬肉上。衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場(chǎng)制作檢查筆錄，詢(xún)問(wèn)筆錄并拍攝照片。2010年4月29日調(diào)查終結(jié)后合議認(rèn)為：當(dāng)事違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》（此后簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）第四十條的規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》第八十七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。建議給予潘某：罰款人民幣3000元并責(zé)令立即改正。潘某收到處罰事先知之書(shū)后在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行陳述申辯，5月6日再次合議認(rèn)為：潘某的陳述申辨要求免于處罰不符合《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，但當(dāng)事人有從輕處罰的理由和事實(shí)：其一，其違法活動(dòng)未造成嚴(yán)重后果，屬情節(jié)較輕；其二，積極配合衛(wèi)生行政部門(mén)調(diào)查，提交整改報(bào)告，改正違法行為，消除食品安全隱患。其三，目前酒樓經(jīng)營(yíng)狀況不佳處于虧損中，經(jīng)濟(jì)存在困難，適宜從輕處罰。合議建議：罰款人民幣2000元并責(zé)令立即改正。當(dāng)事人在收到處罰決定書(shū)的當(dāng)日（5月10日）交納了罰款。5月14日衛(wèi)生監(jiān)督員再次復(fù)查，該灑樓所有冰柜外貼生熟標(biāo)識(shí)，柜內(nèi)食品分類(lèi)分開(kāi)擺放，5月15日結(jié)案。    本案相關(guān)證據(jù)：1、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄1份；2、詢(xún)問(wèn)筆錄1份；3、照片2張；4、宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)常湘聚酒樓衛(wèi)生許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份；5、潘某身份證復(fù)印件1份。請(qǐng)問(wèn)該案有哪些值得肯定與借鑒之處，予以分析討論。
10.問(wèn)答題某市某中學(xué)舉辦全省航模比賽，共有600人參加。第二天發(fā)生疑似食物中毒。經(jīng)調(diào)查41人中毒，可疑食品中查出沙門(mén)氏菌，又經(jīng)專(zhuān)家鑒定，結(jié)合流調(diào)、癥狀、檢驗(yàn)結(jié)果等資料確定沙門(mén)氏菌引起食物中毒。      衛(wèi)生局依據(jù)食品衛(wèi)生法第9條第三項(xiàng)、第39條第1款、《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第9條第1款第三項(xiàng)規(guī)定，處罰10000元。      學(xué)校不服向當(dāng)?shù)胤ㄔ褐苯悠鹪V。學(xué)校認(rèn)為：未取得確鑿依據(jù)前不該就報(bào)告是食物中毒；未將檢驗(yàn)結(jié)果告知學(xué)校，剝奪了學(xué)校對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的異議、復(fù)檢、鑒定的申請(qǐng)權(quán)；同食600人僅41發(fā)病，事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)。  開(kāi)庭審理時(shí)學(xué)校又提出新的質(zhì)證意見(jiàn)：41份個(gè)案調(diào)查表中有5份沒(méi)有被調(diào)查人簽字，近20份調(diào)查表的調(diào)查者在同一時(shí)間段對(duì)不同病人調(diào)查，調(diào)查程序違法，個(gè)案調(diào)查表沒(méi)有反映病人發(fā)病前48~72小時(shí)的飲食史，這些都不符合衛(wèi)生部有關(guān)規(guī)范的要求；僅在留洋的白斬雞中檢出沙門(mén)氏菌，沒(méi)有采集病人的嘔吐物、血、便樣品，不符合衛(wèi)生部《沙門(mén)氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》和《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》；流行病學(xué)資料不全，對(duì)沒(méi)有食用白斬雞又沒(méi)發(fā)病者只調(diào)查三人，不能佐證發(fā)病是由于白斬雞引起。衛(wèi)生部門(mén)因各種客觀原因沒(méi)采集到病人排泄物，比賽時(shí)間短人員分散各地采不到恢復(fù)血，但采到肛拭子是陰性也就沒(méi)向法庭提供。該案例具體存在什么問(wèn)題？涉及哪些法律法規(guī)？