A、一項(xiàng)設(shè)備發(fā)明，說明書中記載了該設(shè)備的結(jié)構(gòu)及三種組裝方法，其中兩種方法都不能夠組裝出所述設(shè)備
B、一項(xiàng)組合物發(fā)明，其中一種組分是公知產(chǎn)品，但使用效果不佳，不及采用發(fā)明人制備的該組分，說明書中未記載發(fā)明人制備該組分的方法
C、一項(xiàng)生產(chǎn)方法發(fā)明，其中一項(xiàng)工藝參數(shù)對于產(chǎn)品性能較為重要，但說明書中未提及該參數(shù)，不掌握該參數(shù)就不能使用該方法
D、一項(xiàng)新化合物發(fā)明，說明書摘要中記載了該產(chǎn)品的用途及效果，但說明書中未記載該產(chǎn)品的用途及效果

A、2010年2月5日前在美國公開使用的一項(xiàng)技術(shù)
B、由他人于2010年1月在國際性學(xué)術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的技術(shù)
C、在印刷日是2010年2月但無其他證據(jù)證明其公開日的某科技雜志上記載的技術(shù)
D、2010年2月5日前在某印有“內(nèi)部資料”字樣，且確系在特定范圍內(nèi)發(fā)行并要求保密的出版物上記載的技術(shù)

A、200710077832.3
B、200930143483.0
C、200480002090.2
D、200490000001.3

A、專利侵權(quán)訴訟可以由被告住所地人民法院管轄
B、專利侵權(quán)訴訟可以由侵權(quán)行為地人民法院管轄
C、銷售者是制造者分支機(jī)構(gòu)，原告在銷售地起訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者制造、銷售行為的，銷售地人民法院有管轄權(quán)
D、僅對侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)

A、分案申請改變申請類別
B、外觀設(shè)計(jì)專利申請缺少簡要說明
C、專利申請類別不明確
D、申請文件直接從美國郵寄給國家知識產(chǎn)權(quán)局

A、2011年3月12日
B、2011年6月15日
C、2011年7月6日
D、2011年7月22日

A、73歲的趙某
B、未參加過上崗培訓(xùn)的錢某
C、不具有完全民事行為能力的孫某
D、領(lǐng)取專利代理執(zhí)業(yè)證后半年轉(zhuǎn)換專利代理機(jī)構(gòu)的李某

A、一項(xiàng)由a、b、c三個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案
B、一項(xiàng)由a、b、c、d四個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案
C、一項(xiàng)由a、b、c、d、e五個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案
D、一項(xiàng)由a、b、c、f四個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案，其中f是d的等同技術(shù)特征

A、商標(biāo)權(quán)
B、企業(yè)名稱權(quán)
C、肖像權(quán)
D、知名商品特有包裝使用權(quán)

A、提出無效宣告請求的請求人為美國某公司駐中國代表處
B、劉某以某外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與其在申請日前已經(jīng)取得的著作權(quán)相沖突為由請求宣告該專利權(quán)無效
C、郭某針對自己擁有的專利權(quán)提出宣告專利權(quán)全部無效的請求
D、裴某和李某共有一項(xiàng)專利權(quán)，裴某單獨(dú)對該專利權(quán)提出無效宣告請求