2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國公民陳國平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個月內(nèi)向陳國平支付一次性稿酬，付酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國平享有署名權(quán)。
陳國平按合同約定的時間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標(biāo)“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁上方標(biāo)了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計(jì)共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計(jì)12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊，字?jǐn)?shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國家規(guī)定代扣繳個人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報(bào)社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報(bào)社在《時報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向甲出版社支付使用費(fèi)。
2006年5月底，陳國平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國平署名，侵犯了陳國平的署名權(quán)；甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實(shí)際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國平的獲得報(bào)酬權(quán)；乙報(bào)社未經(jīng)陳國平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報(bào)酬，侵犯了陳國平的出版權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無過錯。至于稿酬的支付，確實(shí)存在差錯，但甲出版社實(shí)際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計(jì)算失誤所致，故不要求陳國平返還差額。
乙報(bào)社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費(fèi)的財(cái)務(wù)憑證，證明自己在《時報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費(fèi)。甲出版社也在法庭上作證說明乙報(bào)社所述屬實(shí)。

2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權(quán)授予甲出版社，權(quán)利期限為5年；甲出版社有權(quán)以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，版稅率為8%；每年年底結(jié)算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時的銷售數(shù)量按國家版權(quán)局的規(guī)定計(jì)算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價(jià)20元，印5100冊。至2009年年底，該書共售出800冊。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計(jì)的當(dāng)年銷售數(shù)量為6200冊。
為了擴(kuò)大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費(fèi)向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再從中摘取一部分上傳到網(wǎng)絡(luò)上，供讀者在網(wǎng)上免費(fèi)瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點(diǎn)擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認(rèn)為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權(quán)，請求法院判決兩被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營利行為屬于對作品的合理使用，沒有構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后，認(rèn)定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權(quán)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權(quán)授予甲出版社，權(quán)利期限為5年；甲出版社有權(quán)以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，版稅率為8%；每年年底結(jié)算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時的銷售數(shù)量按國家版權(quán)局的規(guī)定計(jì)算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價(jià)20元，印5100冊。至2009年年底，該書共售出800冊。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計(jì)的當(dāng)年銷售數(shù)量為6200冊。
為了擴(kuò)大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費(fèi)向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再從中摘取一部分上傳到網(wǎng)絡(luò)上，供讀者在網(wǎng)上免費(fèi)瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點(diǎn)擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認(rèn)為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權(quán)，請求法院判決兩被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營利行為屬于對作品的合理使用，沒有構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后，認(rèn)定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權(quán)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權(quán)授予甲出版社，權(quán)利期限為5年；甲出版社有權(quán)以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，版稅率為8%；每年年底結(jié)算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時的銷售數(shù)量按國家版權(quán)局的規(guī)定計(jì)算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價(jià)20元，印5100冊。至2009年年底，該書共售出800冊。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計(jì)的當(dāng)年銷售數(shù)量為6200冊。
為了擴(kuò)大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費(fèi)向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再從中摘取一部分上傳到網(wǎng)絡(luò)上，供讀者在網(wǎng)上免費(fèi)瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點(diǎn)擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認(rèn)為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權(quán)，請求法院判決兩被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營利行為屬于對作品的合理使用，沒有構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后，認(rèn)定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權(quán)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權(quán)授予甲出版社，權(quán)利期限為5年；甲出版社有權(quán)以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，版稅率為8%；每年年底結(jié)算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時的銷售數(shù)量按國家版權(quán)局的規(guī)定計(jì)算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價(jià)20元，印5100冊。至2009年年底，該書共售出800冊。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計(jì)的當(dāng)年銷售數(shù)量為6200冊。
為了擴(kuò)大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費(fèi)向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再從中摘取一部分上傳到網(wǎng)絡(luò)上，供讀者在網(wǎng)上免費(fèi)瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點(diǎn)擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認(rèn)為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權(quán)，請求法院判決兩被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營利行為屬于對作品的合理使用，沒有構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后，認(rèn)定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權(quán)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當(dāng)時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達(dá)5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費(fèi)用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實(shí)。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán)，請求法院判令丙期刊社承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進(jìn)入公有領(lǐng)域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨(dú)立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)定，《鏡頭中的歷史》是獨(dú)立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)賠償數(shù)額時，法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計(jì)算方法，但考慮須對丙期刊社進(jìn)行懲罰的因素而把付酬標(biāo)準(zhǔn)提高，定為400元/千字，即取法定標(biāo)準(zhǔn)80元/千字的5倍。《鏡頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當(dāng)時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達(dá)5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費(fèi)用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實(shí)。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán)，請求法院判令丙期刊社承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進(jìn)入公有領(lǐng)域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨(dú)立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)定，《鏡頭中的歷史》是獨(dú)立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)賠償數(shù)額時，法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計(jì)算方法，但考慮須對丙期刊社進(jìn)行懲罰的因素而把付酬標(biāo)準(zhǔn)提高，定為400元/千字，即取法定標(biāo)準(zhǔn)80元/千字的5倍?！剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當(dāng)時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達(dá)5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費(fèi)用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實(shí)。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán)，請求法院判令丙期刊社承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進(jìn)入公有領(lǐng)域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨(dú)立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)定，《鏡頭中的歷史》是獨(dú)立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)賠償數(shù)額時，法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計(jì)算方法，但考慮須對丙期刊社進(jìn)行懲罰的因素而把付酬標(biāo)準(zhǔn)提高，定為400元/千字，即取法定標(biāo)準(zhǔn)80元/千字的5倍?！剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當(dāng)時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達(dá)5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費(fèi)用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實(shí)。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán)，請求法院判令丙期刊社承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進(jìn)入公有領(lǐng)域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨(dú)立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)定，《鏡頭中的歷史》是獨(dú)立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)賠償數(shù)額時，法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計(jì)算方法，但考慮須對丙期刊社進(jìn)行懲罰的因素而把付酬標(biāo)準(zhǔn)提高，定為400元/千字，即取法定標(biāo)準(zhǔn)80元/千字的5倍?！剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。